Document Actions
Den liberala bassängen
Det har uppstått en ganska bisarr diskussion om liberalismens skuld. Den förs av socialister och kommunister som börjat inse de oerhört tragiska konsekvenserna av deras ideologi, omsatt i praktiken.
För att ta en liknelse. Låt oss säga att det finns två konkurrerande ideologier för hur man utformar en bassäng för simhopp: den kommunistiska och den liberala.
Den kommunistiska är mycket noggrann med att påpeka att det inte får vara något vatten i bassängen. Man experimenterar med olika utformanden på bassängen, olika former, olika djup, men det går åt helvete varje gång någon försöker använda den. Man tror sig dock vara när en lösning, och skyller tidigare misslyckanden på fel färg på kaklet, med mera.
Den liberala ideologin säger istället att bassängen alltid ska ha vatten i sig, ha ett visst djup, en viss storlek och gärna lite luftbubblor i också så att ytspänningen inte blir obekväm när dykaren bryter vattenytan.
Några personer bygger en bassäng med bara 5 cm vattendjup. Kommunister påstår att bassängen är liberal. Varför det? Jo, den innehåller vatten.
Jag hoppas att ovanstående liknelse kan vara till hjälp!
För de som inte ser kopplingen, tänk så här: Kommunister säger att Pinochet är liberal. Varför det? Jo, han var inte kommunist. Allt som inte är kommunistiskt, är tydligen helgjutet liberalt. Det finns en hyfsad definition om vad som ingår i liberalismen. Använd den, vänsterspöken!
Dessutom fungerar ju liberalismen i praktiken.
Länkar i debatten:
Per Wirthén (anhängare av den vattenlösa bassängen)
Utsikt från höjden (d:o) här och här.
Vattenanhängare:
Lennart Regebro
Johan Norberg
..och det finns fler!
För att ta en liknelse. Låt oss säga att det finns två konkurrerande ideologier för hur man utformar en bassäng för simhopp: den kommunistiska och den liberala.
Den kommunistiska är mycket noggrann med att påpeka att det inte får vara något vatten i bassängen. Man experimenterar med olika utformanden på bassängen, olika former, olika djup, men det går åt helvete varje gång någon försöker använda den. Man tror sig dock vara när en lösning, och skyller tidigare misslyckanden på fel färg på kaklet, med mera.
Den liberala ideologin säger istället att bassängen alltid ska ha vatten i sig, ha ett visst djup, en viss storlek och gärna lite luftbubblor i också så att ytspänningen inte blir obekväm när dykaren bryter vattenytan.
Några personer bygger en bassäng med bara 5 cm vattendjup. Kommunister påstår att bassängen är liberal. Varför det? Jo, den innehåller vatten.
Jag hoppas att ovanstående liknelse kan vara till hjälp!
För de som inte ser kopplingen, tänk så här: Kommunister säger att Pinochet är liberal. Varför det? Jo, han var inte kommunist. Allt som inte är kommunistiskt, är tydligen helgjutet liberalt. Det finns en hyfsad definition om vad som ingår i liberalismen. Använd den, vänsterspöken!
Dessutom fungerar ju liberalismen i praktiken.
Länkar i debatten:
Per Wirthén (anhängare av den vattenlösa bassängen)
Utsikt från höjden (d:o) här och här.
Vattenanhängare:
Lennart Regebro
Johan Norberg
..och det finns fler!
Oj då
Posted by
Anonymous User
at
2006-01-23 23:36
Det var väl inte så bra liknelse va? Den säger bara "Jag tycker illa om kommunister, och jag tycker att deras teorier är som en dödsfälla". Se, jag klarade att destillera ner ditt inlägg till en mening.
//Malte
//Malte
Liknelsens giltighet
Posted by
jorgen
at
2006-01-24 01:18
"Det var väl inte så bra liknelse va? Den säger bara "Jag tycker illa om kommunister, och jag tycker att deras teorier är som en dödsfälla". Se, jag klarade att destillera ner ditt inlägg till en mening."
Jo, det är en ganska bra liknelse. Det fel vänstern gör är att de inte förstår att liberalismen är ett system, en helhet, precis som kommunismen. Om en galen diktator avrättar människor så är han en galen dikator, rätt och slätt. Om en galen diktator använder budgivning och upphandling för avrättandet så är han då enligt många i vänstern ett exempel på liberalism. Ser du nu? Jag kan nog inte förklara det bättre än så, och förstår du inte nu, så kommer vi nog aldrig att förstå varandra.
Jo, det är en ganska bra liknelse. Det fel vänstern gör är att de inte förstår att liberalismen är ett system, en helhet, precis som kommunismen. Om en galen diktator avrättar människor så är han en galen dikator, rätt och slätt. Om en galen diktator använder budgivning och upphandling för avrättandet så är han då enligt många i vänstern ett exempel på liberalism. Ser du nu? Jag kan nog inte förklara det bättre än så, och förstår du inte nu, så kommer vi nog aldrig att förstå varandra.
Liknelsens giltighet?
Posted by
Anonymous User
at
2006-01-24 01:26
Nu gick ju inte sjölva _liknelsem_ ut på det, men men.
Jag som postade ovan…
Posted by
Anonymous User
at
2006-01-24 01:38
…och jag råkade skicka lite för snabbt.
Nåja, jag ska inte gå in på djupare (haha)resonemang kring din språkliga finess, men att du gör en liknelse av det slag du gör, sätter dig i situationen att du får ta stryk för din språkbehandling.
Vad är det du säger? 1) Kommunister är onda. 2) Kommunister bedömer system efter ekonomin, inte efter intentioner. 3) Kommunister tycker att ett system med stora inblandningar av statligt ägande (till exempel) är liberala.
På punkt 2 har du helt rätt. På de andra punkterna har du fel. Att du har rätt på punkt 2 är orsaken till den ibland mycket heta debatten om huruvida Sovjetunnionen var, och Kuba är, socialistiskt. Dock så ställer kommunister inte upp motsatsen kommunism – liberalism, eller kommunistiska system – liberala system, utan (i dagsläget) socialistiska system/kommunismens lägre fas – kapitalism. Vad ser vi då som liberalism? Jo, strävan att begränsa/avskaffa välfärden och andra klassutjämnande system. Vad ni säger är egalt, vad ni gör är det viktiga. Det är väl så ni bedömer kommunister också, eller?
Nåja, jag ska inte gå in på djupare (haha)resonemang kring din språkliga finess, men att du gör en liknelse av det slag du gör, sätter dig i situationen att du får ta stryk för din språkbehandling.
Vad är det du säger? 1) Kommunister är onda. 2) Kommunister bedömer system efter ekonomin, inte efter intentioner. 3) Kommunister tycker att ett system med stora inblandningar av statligt ägande (till exempel) är liberala.
På punkt 2 har du helt rätt. På de andra punkterna har du fel. Att du har rätt på punkt 2 är orsaken till den ibland mycket heta debatten om huruvida Sovjetunnionen var, och Kuba är, socialistiskt. Dock så ställer kommunister inte upp motsatsen kommunism – liberalism, eller kommunistiska system – liberala system, utan (i dagsläget) socialistiska system/kommunismens lägre fas – kapitalism. Vad ser vi då som liberalism? Jo, strävan att begränsa/avskaffa välfärden och andra klassutjämnande system. Vad ni säger är egalt, vad ni gör är det viktiga. Det är väl så ni bedömer kommunister också, eller?
Ytterligare förklaring
Posted by
jorgen
at
2006-01-24 10:52
>Nåja, jag ska inte gå in på djupare (haha)resonemang kring din språkliga finess, >men att du gör en liknelse av det slag du gör, sätter dig i situationen att du >får ta stryk för din språkbehandling.
>Vad är det du säger? 1) Kommunister är onda. 2) Kommunister bedömer system efter
>ekonomin, inte efter intentioner. 3) Kommunister tycker att ett system med stora
>inblandningar av statligt ägande (till exempel) är liberala.
Nej, vad jag säger är följande:
1) Det finns en ideologi som heter liberalism. Den är en helhet, men innehåller element som privat äganderätt osv, men var och en av dessa delar ger inte liberalism
2) Kommunister kallar varje system som avviker från kommunism, genom att innehålla någon form av äganderätt eller annan liberal åtgärd, för liberalism.
3) Detta medför att en bassäng, fylld till 5 cm med icke-kommunism ( t ex privat äganderätt, yttrandefrihet osv) emligt kommunister är en en liberal bassäng, fast det är uppenbart att de friheter som finns inte alls är tillräckliga på något sätt för att vara i närheten av liberalism.
4) Till yttermera visso skylls systemets ondska av kommunister på de få friheter som finns, istället för att införa mer friheter.
5) Detta innebär att varje system som inte är kommunistiskt, enligt en kommunist, är liberalism
6) Det är ett vansinningt påstående
7) Kommunismen är ond
>Vad är det du säger? 1) Kommunister är onda. 2) Kommunister bedömer system efter
>ekonomin, inte efter intentioner. 3) Kommunister tycker att ett system med stora
>inblandningar av statligt ägande (till exempel) är liberala.
Nej, vad jag säger är följande:
1) Det finns en ideologi som heter liberalism. Den är en helhet, men innehåller element som privat äganderätt osv, men var och en av dessa delar ger inte liberalism
2) Kommunister kallar varje system som avviker från kommunism, genom att innehålla någon form av äganderätt eller annan liberal åtgärd, för liberalism.
3) Detta medför att en bassäng, fylld till 5 cm med icke-kommunism ( t ex privat äganderätt, yttrandefrihet osv) emligt kommunister är en en liberal bassäng, fast det är uppenbart att de friheter som finns inte alls är tillräckliga på något sätt för att vara i närheten av liberalism.
4) Till yttermera visso skylls systemets ondska av kommunister på de få friheter som finns, istället för att införa mer friheter.
5) Detta innebär att varje system som inte är kommunistiskt, enligt en kommunist, är liberalism
6) Det är ett vansinningt påstående
7) Kommunismen är ond
Det liknelsen säger...
Posted by
Anonymous User
at
2006-01-24 12:19
Nej, liknelsen säger inte att kommunister är onda. Dumma möjligen. ;) Inte heller säger liknelsen att kommunister bedömer system efter ekonomin istället för intentionerna. Tvärtom snarare.
Liknelsen säger:
1. Kommunismen bedömer system efter intentionerna, och inte efter resultaten.
2. Kommunismen system är en dödsfälla.
Dom här sakerna är båda helt sanna. Det kommunistiska systemet är en dödsfälla, och varje gång nån försöker använda sig av det så dör folk. Ju mer man försöker, desto fler dör. Istället för att dra en korrekt slutsats av detta; "Systemet är en dödsfälla" skyller man på dom som byggde bassängen. Ja, där anser jag att jörgen har fel. Han säger att dom skyller på kaklet. Det var kanske sant innan, men oftast säger man faktiskt "problemet var att dom som byggd bassängen inte var kommunister".
Liknelsen säger:
1. Kommunismen bedömer system efter intentionerna, och inte efter resultaten.
2. Kommunismen system är en dödsfälla.
Dom här sakerna är båda helt sanna. Det kommunistiska systemet är en dödsfälla, och varje gång nån försöker använda sig av det så dör folk. Ju mer man försöker, desto fler dör. Istället för att dra en korrekt slutsats av detta; "Systemet är en dödsfälla" skyller man på dom som byggde bassängen. Ja, där anser jag att jörgen har fel. Han säger att dom skyller på kaklet. Det var kanske sant innan, men oftast säger man faktiskt "problemet var att dom som byggd bassängen inte var kommunister".
Punkt 7 la jag till nu, OK
Posted by
jorgen
at
2006-01-24 12:49
>Nej, liknelsen säger inte att kommunister är onda. Dumma möjligen. ;)
Nej den punkten ingår klart inte liknelsen. Det har anonym postare (Låt oss kalla honom Lennart) helt rätt i.
:-)
Jag lade till punkt 7 eftersom påståendet togs upp i en tidigare post. Var sedan skillanden mellan dumhet och ondska går, kan man diskutera. Det är egentligen en fråga om moral. Men det får bli en annan post.
/Jörgen
Nej den punkten ingår klart inte liknelsen. Det har anonym postare (Låt oss kalla honom Lennart) helt rätt i.
:-)
Jag lade till punkt 7 eftersom påståendet togs upp i en tidigare post. Var sedan skillanden mellan dumhet och ondska går, kan man diskutera. Det är egentligen en fråga om moral. Men det får bli en annan post.
/Jörgen
Aj..