- "med frihandel och andra former av liberaliseringar, så att det fattiga fotfolket kan bryta sig ur sitt beroende av mer eller mindre galna oljeknösar".

Menar du att det är denna process USA:s fotfolk nu befinner sig mitt upp i, och som arab-länderna inte ens kommit i gång med?

Jag tror att detta resonemang leder lite fel, på samma sätt som det inte är riktigt att terroristerna ger igen för strukturella problem som imperialism eller fattigdom, utan att det är indoktrinering i fundamentalism som är problemet. Jag är med på att olja underlättar terrorism, men tydligen har ju islamismen lyckats få fäste även i England och många som utfört attentat har varit medelklass och inte oljemagnater eller fattiga. Det är möjligt att det är lättare att värva fattiga, men det vet jag inte och skulle inte tro att det är lättare att få hängivenhet från dem.

Detta känns lite som den liberala universallösningen i stil med låt alla vara superkonsekvent liberala och göra alldeles precis som de vill så blir det ett paradis på jorden ...och oops, sen behövs det visst en masa värderingar, lagar etc...

Men att oljeinkomster är ett stöd för missionerandet av islamismen kan jag hålla med om, liksom att vissa grader av frihet är en fördel för att uppehålla en bra marknadsekonomi. Men man kan ju också kunna tänka sig en fri marknad med restriktionen att kvinnor ska skjutas på fläcken om de misstänks för otrohet eller visar hud offentligt; en marknad där den regeln ses som en regel vid sidan av indraget körkort vid fyllekörning; man kan tänka sig liknande lagar som kräver lydnad mot staten, religionen o s v. Sålunda är kanske inte marknadsintensiva ekonomier immuna mot det vi brukar benämna totalitarism.


Olja, ja! Såg precis -- och betstämde mig då att kommentera här -- att det fanns ett oljebolag som undviker handle med de islamistiska mullornas olja: http://terrorfreeoil.org/

Kanske en vettig affärsidé. Ett slags etiskt företag med CSR som jag faktiskt stöder. (CSR som väl inte anses marknadsekonomiskt optimalt av liberaler, eller? Tänker då på t ex Kristian Karlssons "Avlatsindustrin. Visst kan den innehålla lurendrejeri, men det kan ju allt göra; även vanlig "oetisk" handel söker ju mervärden i det chimära och just därför är det nog ingen större moralisk skillnad med det som är inom lagens ramar.)

Möjligt utfall. Mer terror -> Mullorna tvingas sälja oljan billigt för att bli av med den. Fred??? Knappast. :-/

--
Magnus Andersson (lätt cynisk konservativ-liberal)

Jag tror inte resonemanget leder fel. Visst finns det radikaliserade i väst, men de har fått sina influenser från radikala predikanter som i sin tur finansieras av oljepengar. Se min tidigare bloggpost:

http://jorgenmodin.net/index_html/archive/2006/08/13/islamistisk-terrrorism-beror-p-p-ngra-f-lrosten

Och sedan till ditt resonemang om att man kan ha frihandel och kvinnoförtryck, ja det går kanske. Men det är nog svårt i längden för när vinstintresset kommer in så har det en tendens att luckra upp strukturer. När folk blir medelklass har de en tendens att slappna av och typ konvergera på samma kultur tror jag. Dock är det inte kvinnoförtryck som jag funderar på hur man bekämpar med frihandel, utan terrorism. Och orealistiska kollektivistiska projekt som går ut på krig som metod.

Jag tror inte radikaliserade befolkningsgrupper i oika delar av världen ärbiologiskt annorlunda än oss. Alltså gäller det att förändra miljön.