Recension: Babel (film)
Denna recension innehåller spoilers. Den massivt långa filmen Babel dediceras i eftertexterna till regissörens barn, som han ser som tre ljuspunkter, i ett mörker. Det tyder på en regissör med en rätt deprimerad syn på världen. Om man nu inte redan förstått det efter mer än två timmars svartsyn på vita duken.
Jag gick och såg filmen med väldigt kort varsel, efter att ha sett på bioprogrammet.nu att den hade fått väldigt höga betyg av i stort sett alla recensenter, och att den vävde ihop tre historier. Föga förberedde det mig på det osammanhängande schabrak av lidande som filmen innehåller. Det dör dock bara en person i filmen, till slut.
Och det fick mig att tänka på det där, att en film för att vara bra, måste hänga ihop i någon mening. Den kan ha en moralisk botten, vilket många av världens bästa filmer har (oavsett om man märker det eller inte) En film jag såg nyligen som har det är Last King of Scotland. Det innebär inte att den flmen innehåller moralkakor, men den visar konsekvenserna av moraliskt felaktiga beslut, så att säga. En film kan ockå innehålla någon slags kunskap, någon slags perspektiv, eller så. Babel hänger inte ihop.
Babel handlar om fyra familjer, en från USA, en från Mexiko, en från Japan och en från Marocko. Dvs två från rika länder, en från ett halvrikt (Mexiko) och en från ett fattigt (Marocko). Alla utsätts de för lidande, i tre parallella hstorier som vävs ihop på slutet.. Familjerna från de rika länderna går stärkta ur lidandet, den mexikanska familjen går det mycket sämre för, och den marockanska går det åt skogen för.
Alla rör sig som robotar genom filmen. Poliser är extra robotaktiga. I de fattiga familjerna är det en eller flera som tar felaktiga beslut, baserat på en stark känsla. En kör bil rattfull, en (eller två) skjuter på en turistbuss med ett jaktgevär, osv.
Ja, det är de bästa av mönster jag kan hitta i filmen. Ingen kunskap kommer ur den. Det är bara en film av dysterkvistar för dysterkvistar. Personerna skildras utan psykologisk insikt, replikerna är träiga.
Möööjligtvis kan filmen mena att det är svårt att vara människa. Men det kan man ju gå till tandläkaren för att uppleva.
Jag har inte läst några recensioner av filmen när detta skrivs. Det är möjligt att insikter finns i dessa.
Taggar på intressant.se:
Babel,
Recension,
Filmrecension,
Jag gick och såg filmen med väldigt kort varsel, efter att ha sett på bioprogrammet.nu att den hade fått väldigt höga betyg av i stort sett alla recensenter, och att den vävde ihop tre historier. Föga förberedde det mig på det osammanhängande schabrak av lidande som filmen innehåller. Det dör dock bara en person i filmen, till slut.
Och det fick mig att tänka på det där, att en film för att vara bra, måste hänga ihop i någon mening. Den kan ha en moralisk botten, vilket många av världens bästa filmer har (oavsett om man märker det eller inte) En film jag såg nyligen som har det är Last King of Scotland. Det innebär inte att den flmen innehåller moralkakor, men den visar konsekvenserna av moraliskt felaktiga beslut, så att säga. En film kan ockå innehålla någon slags kunskap, någon slags perspektiv, eller så. Babel hänger inte ihop.
Babel handlar om fyra familjer, en från USA, en från Mexiko, en från Japan och en från Marocko. Dvs två från rika länder, en från ett halvrikt (Mexiko) och en från ett fattigt (Marocko). Alla utsätts de för lidande, i tre parallella hstorier som vävs ihop på slutet.. Familjerna från de rika länderna går stärkta ur lidandet, den mexikanska familjen går det mycket sämre för, och den marockanska går det åt skogen för.
Alla rör sig som robotar genom filmen. Poliser är extra robotaktiga. I de fattiga familjerna är det en eller flera som tar felaktiga beslut, baserat på en stark känsla. En kör bil rattfull, en (eller två) skjuter på en turistbuss med ett jaktgevär, osv.
Ja, det är de bästa av mönster jag kan hitta i filmen. Ingen kunskap kommer ur den. Det är bara en film av dysterkvistar för dysterkvistar. Personerna skildras utan psykologisk insikt, replikerna är träiga.
Möööjligtvis kan filmen mena att det är svårt att vara människa. Men det kan man ju gå till tandläkaren för att uppleva.
Jag har inte läst några recensioner av filmen när detta skrivs. Det är möjligt att insikter finns i dessa.
Filmen Babel
Posted by
katarina wallin
at
2007-11-26 18:21
Era reaktioner är ganska enkla och oreflekterade. Tänk på vad filmen säger om de olika "världs-halvornas" maktförhållanden, eller bristen på makt, till varandra. Att människorna gör dumma saker är väl f.ö. mycket mänskligt. Det mänskliga tillståndet i världen, kan man nog lugnt säga utan att för den skull vara enbart pessimistisk.. Det lidande som sker är ju för det mesta konsekven-
ser av handlingar utförda i välmening eller brist på eftertanke.Människorna är skildrade känsligt och nyanserat; man kan ofta ana vad som händer mellan två personer utan att få det skrivet på näsan, som i så många dussinproducerade filmer. Tycker jag och jag är ingen snobb. Filmen talade direkt till mitt hjärta, min mage och min hjärna.
ser av handlingar utförda i välmening eller brist på eftertanke.Människorna är skildrade känsligt och nyanserat; man kan ofta ana vad som händer mellan två personer utan att få det skrivet på näsan, som i så många dussinproducerade filmer. Tycker jag och jag är ingen snobb. Filmen talade direkt till mitt hjärta, min mage och min hjärna.
Maktförhållanden
Posted by
jorgen
at
2007-11-26 18:28
Jag menar i så fall att titta på maktförhållanden utan att förstå mekanismerna bakom är enkelt och oreflekterat. Se mitt andra svar i den här diskussionen.
Babel
Posted by
Helen Axelsson
at
2007-05-10 01:48
Den här filmen var inte för underhållningshungriga. Man fick sätta fart på de små grå, upptäkte jag i går, då jag såg filmen utan någon förhandsinformation.
God hjälp fick jag av det utmärkta fotot, briljanta skådespelarinsatser, genialisk musik, fräck klipp, m.m. Så, vad handlade filmen om? För mig blev det mer än de fyra parallella berättelserna. Här exponerades världens orättvisa, och de som drabbades var de mest oskyldiga. Här hittar vi väl orsaken till att så många blivit djupt berörda. Men filmen handlade också om orsaken till olyckorna, och den är inte lika tydligt serverad. För mig blev det en skarp protest mot USA´s utrikespolitik - terroristbekämpning och hantering av illegala invandrare -skickligt maskerat i hur cynisk storpolitik drabbar den enskilda människan. Det är vad denna film handlar om - och inte om något sentimentalt eller osammanhängande elände.
Det finns också en stark kärlekstråd genom hela filmen. Så alla ni som är kritiska - lyft blicken och fråga dig om igen vad denna film handlade om. Kanske hittar du ett eget svar en trappa upp.
Helen
God hjälp fick jag av det utmärkta fotot, briljanta skådespelarinsatser, genialisk musik, fräck klipp, m.m. Så, vad handlade filmen om? För mig blev det mer än de fyra parallella berättelserna. Här exponerades världens orättvisa, och de som drabbades var de mest oskyldiga. Här hittar vi väl orsaken till att så många blivit djupt berörda. Men filmen handlade också om orsaken till olyckorna, och den är inte lika tydligt serverad. För mig blev det en skarp protest mot USA´s utrikespolitik - terroristbekämpning och hantering av illegala invandrare -skickligt maskerat i hur cynisk storpolitik drabbar den enskilda människan. Det är vad denna film handlar om - och inte om något sentimentalt eller osammanhängande elände.
Det finns också en stark kärlekstråd genom hela filmen. Så alla ni som är kritiska - lyft blicken och fråga dig om igen vad denna film handlade om. Kanske hittar du ett eget svar en trappa upp.
Helen
Re: Babel
Posted by
jorgen
at
2007-05-10 16:53
Så kanske man kan se filmen. Då är den ju politisk, enligt formeln att de rika (främst USA) suger ut de fattiga. Och den storyn kan man bara köpa om man är socialist, och inte har koll på vad som är välståndsskapande i världen.
Mexiko är inte fattigt pga USA. Faktum är att Mexiko gör mer och mer rätt och också blir rikare och rikare nu.
Du skriver "mest oskyldiga". Jag tycker nog inte det stämmer. De rika är inte mindre oskyldiga, de har bara verktygen att leva bättre liv, eftersom de lever i rättstater med fri ekonomi. Varken japanen eller det amerikanska paret är ju direkt några svin.
Men man kan ju faktiskt se filmen som en generell kritik mot fattigdom, utan att bland in USA som du gör, och då funkar den faktiskt. Pojken som skjuter en turist med gevär, borde inte ha haft ett gevär överhuvudtaget. han är för ung för det, han begriper inte. Men hans familj har inget val för att klara ekonomin. Så det är ett solklart fall av fattigdom som orsak. Fattigdom som inte är orsakad av USA.
Mexikanskan tvingas åka med en rattfyllerist, hmm, den är svårare att skylla på fattigdom. Det är ju inte att hon är fattig som sätter henne i en konstig situation, utan att frun i huset har blivit skjuten. Även om mexikanskan hade haft en topplön hade hon varit svår att ersätta i stunden.
Sedan skildras orättvisan mellan Mexiko och USA men den beror ju på att Mexiko inte har gjort de reformer USA gjort för länge sedan. Om Mexiko var lika rikt hade ingen behövt fly över gränsen och flödet av folk hade istället lugnt och städat gått åt båda hållen. Man kan bara kritisera USA om man anser att:
A) Det är USA:s fel att Mexiko är fattigt.
-eller-
B) Alla som vill ska få bo i USA.
A) är knäppt och B) är orealistiskt.
Mexiko är inte fattigt pga USA. Faktum är att Mexiko gör mer och mer rätt och också blir rikare och rikare nu.
Du skriver "mest oskyldiga". Jag tycker nog inte det stämmer. De rika är inte mindre oskyldiga, de har bara verktygen att leva bättre liv, eftersom de lever i rättstater med fri ekonomi. Varken japanen eller det amerikanska paret är ju direkt några svin.
Men man kan ju faktiskt se filmen som en generell kritik mot fattigdom, utan att bland in USA som du gör, och då funkar den faktiskt. Pojken som skjuter en turist med gevär, borde inte ha haft ett gevär överhuvudtaget. han är för ung för det, han begriper inte. Men hans familj har inget val för att klara ekonomin. Så det är ett solklart fall av fattigdom som orsak. Fattigdom som inte är orsakad av USA.
Mexikanskan tvingas åka med en rattfyllerist, hmm, den är svårare att skylla på fattigdom. Det är ju inte att hon är fattig som sätter henne i en konstig situation, utan att frun i huset har blivit skjuten. Även om mexikanskan hade haft en topplön hade hon varit svår att ersätta i stunden.
Sedan skildras orättvisan mellan Mexiko och USA men den beror ju på att Mexiko inte har gjort de reformer USA gjort för länge sedan. Om Mexiko var lika rikt hade ingen behövt fly över gränsen och flödet av folk hade istället lugnt och städat gått åt båda hållen. Man kan bara kritisera USA om man anser att:
A) Det är USA:s fel att Mexiko är fattigt.
-eller-
B) Alla som vill ska få bo i USA.
A) är knäppt och B) är orealistiskt.
Se Filmkrönikan...
Och det kan jag förstå. Men som du så tycker jag att filmen skall säga nåt också, och det verkar den inte göra. Det verkar vara en film full av folk som gör dumma saker utan uppenbar anledning med resultatet att allt går åt helvete. Ungefär som ungdomarna i en skräckfilm bestämmer sig för att gå in i skogen en och en när dom vet att en mördare knatar omkring.