Jo, kommunister har alltid vägrat acceptera fria demokratiska val och majoritetsbeslut. I alla vänsterdiktaturer såsom andra diktaturer har man som första åtgärd avskaffat fria val för att på så sätt också avskaffa den fria tanken. Kommunisternas brott mot mänskligheten borde jämställas med Nazisternas brott ty kommunismen har dödat än fler under hela 1900-talet men i Sverige accepteras de radikala vänstersympatisörerna och deras beteende mer än andra fundamentalister av någon lustig anledning? Dessutom är det oftast parasiterande slappa människor som hela tiden vill leva på andra som befinner sig på denna yttersta vänsterkant. De vill helt enkelt inte ta ansvar för sina egna liv för det ska "staten" göra.

Att de flesta av dessa organisationer inte vill ha en stat?
det är konstigt att de flesta av dessa organisationer gör avböj på just "kommunismen" som du kallar det, det är konstigt att att det är just det dom vill, ta ansvar för sina egna liv genom direkt demokrati.....


ni vet ju inget så ni kan lika gärna hålla käfften,... ni vet inte hur det är å va ung å växa upp i dagens samhälle, jag vet, därför är jag vänster å kommer inte sluta kämpa för än vi har ett direkt demokratiskt samhälle...

Betyder det att alla unga är vänster?

Kommunister är skurkar som inte gillar finlir och har helt enkelt ingen stil. De vill ha bort vår frihet att tjäna pengar på andra människors arbete. Förkastligt, leve parasitismen. Varför ska mina anställda inte ägna 7/8 av sin arbetsdag åt att arbeta ihop min profit och lön? De får ju redan 1/8 av det de producerar i lön!

För övrigt spelar det inte så stor roll att de borgerliga ideologierna sammanlagt har haft ihjäl betydligt fler än dem som svultit i socialistiska länder. Det är ett måste för friheten!

Tänkte som frihetsälskande kommunist som är emot marknadens förtryck komma med en invändning, men sen insåg jag att ditt inlägg räcker gott för att bevisa min poäng. Så läs det igen, och skäms.

Hur kan någon som är frihetsälskande vilja med våld införa en förtryckande diktatur? Det får inte jag ihop.

http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html

"Hur kan någon som är frihetsälskande vilja med våld införa en förtryckande diktatur? Det får inte jag ihop." Ja du då får du allt läsa lite mer om vad kommunism är. Ja, revolution är nödvändig för att ta ifrån den styrande eliten deras makt och ge makten och landet åt folket. Huruvida revolutionen blir våldsam eller icke beror på om de rika gör motstånd och beordrar sin polis att skjuta på folket. Historien har visat att den priviligierade eliten är beredda till de mest otäcka saker för att skydda sin ställning och sina rikedomar, så därför måste varje revolutionär bereda sig på att folkmakt kan kräva att man slåss för sin rätt. Nu är det ju så att kommunism endast kan byggas om folket vill ha ett sådant samhälle. En socialistisk revolution förutsätter att folket står bakom den. Står folket inte bakom den så kan den aldrig vara socialistisk.

...har jag redan gjort. Att bara slänga ur sig sådana kommentarer är rätt fånigt.

Läs här:
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html

I dagens Venezuela har socialismen segrat genom fria demokratiska val och majoritetsbeslut. De som motarbetar demokratiska val är de som bla kallar sig anti-kommunister. Jag är kommunist och har inte dödat en enda, utom möjligen några insekter som stört min sömn nån gång. Kommunismen har inte dödat någon heller. Bomber, gevär osv dödar folk. Hur skulle verkliga kommunister, vars ideologi förespråkar avvecklande av stat och all makt åt folket stå bakom något sådant? Maktfullkomlighet och paranoia skapar diktatorer. Inte kommunism. Och jag anser inte att jag är slapp och vill leva på andra. Staten ska inte ta ansvar för mitt liv. Staten ska avvecklas. Kommunismen ser staten som en förtryckarapparat som måste bort. Läs lite annat än nån jävla folkpartist som hejar på Pinochet. Ett tips bara. Bredda din horisont. Sätt dig in i det du säger dig ogilla. OK?

Tyvärr innehåller kommunismen fröet till diktatur. Man föröker stöpa om samhället till en enda stor familj, och för att ge den illusionen måste man kväsa de som tycker annorlunda, de blir benämnda kontrarevolutionära. Och sedan eskalerar det. Anser du dig bättre än de som kallat sig kommunister i t ex Nordkorea eller Sovjet? Om inte, varför skulle det gå annorlunda när *du* bestämmer? Jag är fullt övertygad om att massor av kommunister genom åren åtminstone vid något tillfälle haft goda intentioner. Det ursäktar inte massiv inkompetens och brist på kunskap, som leder till massivt förtryck och ofta till massdöd..

Nej. Kommunism förutsätter att folket står bakom. Att stöpa om samhället till en enda stor familj kan bara göras om folket själva vill det. Men det är ju inte det som kommunism handlar om. Det handlar om att skapa ett rättvist samhälle där ingen ska bli rik på någon annans hårda och otacksamma slit. Det handlar om att införa äkta demokrati, eller folkstyre, där vi inte bara har makten över vilka som ska bestämma över oss i riksdagen i 3 år, utan där folket tar aktiv del i beslutsfattandet och där de även ges makten över ekonomin. Idag råder marknadsdiktatur och det är detta kommunismen råder bot på. Att alla ska hålla varann i handen och sjunga "we shall overcome" som några flummiga hippies är inget jag föreställer mig. Men en rättvisare värld där all elitism utplånas, i synnerhet den ekonomiska allsmäktiga elitism vi ser i vår kapitalistiska värld, är något som iallafall jag skulle vilja ha.

Nordkorea, Sovjet... Ja du, det där börjar bli så slitet... Problemet i sådana system är ju att de har övergett socialism! När kommunismen står för avskaffandet av staten och klasserna, så har dessa länder istället byggt ut statens förtryckarkapacitet och låtit en nomenklatura ta över all makt. Historien är till för att lära oss något. Och givetvis är det mycket viktigt att ta reda på vad som gick fel på vägen i dessa länder, mer än ett abstrakt "Tyvärr innehåller kommunismen fröet till diktatur". Sovjets avsteg från socialismen när revolutionen ännu var i sin gryning ändrar inte på det faktum att vår värld måste bli rättvisare och mer demokratisk.

"Att stöpa om samhället till en enda stor familj kan bara göras om folket själva vill det. Men det är ju inte det som kommunism handlar om. Det handlar om att skapa ett rättvist samhälle där ingen ska bli rik på någon annans hårda och otacksamma slit."

Jo, det handlar just om att stöpa om samhället till en stor familj. Man inbillar sig att genom att göra det så kan man skapa ett rättvist samhälle. Det är det som är socialism i grund och botten. Men det fungerar inte.

"Det handlar om att införa äkta demokrati, eller folkstyre"

Hur skall du få MER demokrati genom att införa en totalitär diktatur? För jo, det ingår i kommunismens teoribygge att man skall införa en totalitär diktatur under vilken man skall förtrycka alla klassfiender och med våld stjäla alla deras ägodelar. Hur tänker du när du tror att detta skall sluta upp i ett samhälle som är *mer* demokratiskt än dagens?

"Idag råder marknadsdiktatur och det är detta kommunismen råder bot på."

Vad är en "marknadsdiktatur" och vad är det för fel på den, och hur skall kommunismen råda bot på den?

"Att alla ska hålla varann i handen och sjunga "we shall overcome" som några flummiga hippies är inget jag föreställer mig."

Synd.

"Nordkorea, Sovjet... Ja du, det där börjar bli så slitet... Problemet i sådana system är ju att de har övergett socialism!"

Det påståendet är inte med sanningen överrensstämmande.

"När kommunismen står för avskaffandet av staten och klasserna, så har dessa länder istället byggt ut statens förtryckarkapacitet och låtit en nomenklatura ta över all makt."

Allt enligt kommunistisk teori. Man SKALL göra så. Staten skall med våld socialisera alla produktionsmedlen, och med våld slå ner dom som motsätter sig detta. Du erkänner det själv i ett svar till mig ovan.

"Historien är till för att lära oss något."

Ja. Och en sak vi lär oss är att varje gång någon har försökt införa kommunism har resultatet blivit en våldsam förtryckande diktatur.

"Och givetvis är det mycket viktigt att ta reda på vad som gick fel på vägen i dessa länder, mer än ett abstrakt "Tyvärr innehåller kommunismen fröet till diktatur". Sovjets avsteg från socialismen när revolutionen ännu var i sin gryning ändrar inte på det faktum att vår värld måste bli rättvisare och mer demokratisk."

De första avsteget från sociaismen som gjordes var när man hejdade tvångssocialiserandet av jordbruken, eftersom det ledde till massvält. Man försökte igen lite senare under Stalin. Det blev massvält igen. Det låter på mig som om du anser att man skulle ha gått vidare med tvångssocialiseringen av jordbruken trots massvälten. Pol Pot gjorde det. Resultatet var att ungefär en fjärdedel av befolkningen dog under två år. Massvälten och massdöden avslutades inte förrän Vietnam invaderade och tog över makten.

När socialism får massvält till resultat, hur kan du då förebrå folk från att man stiger bort från den socialistiska vägen?

"Hur skall du få MER demokrati genom att införa en totalitär diktatur? För jo, det ingår i kommunismens teoribygge att man skall införa en totalitär diktatur under vilken man skall förtrycka alla klassfiender och med våld stjäla alla deras ägodelar. Hur tänker du när du tror att detta skall sluta upp i ett samhälle som är *mer* demokratiskt än dagens?"

Nej Lennart, det ingår inte i kommunismen teoribygge att införa en totalitär diktatur. Du kanske tänker på uttrycket "proletariatets diktatur" och har då helt och hållet en förvrängd syn på saken. Det handlar helt enkelt om majoritetens styre. Arbetarklassen, dvs den stora majoriteten av folket (de som producerar), skall ta makten ifrån den rika minoriteten som i de flesta länder utgör högt räknat en tiondel. Det är barockt att bara en liten procent kan äga nästan allt i samhället. Det är detta som måste åtgärdas. Att folket reser sig mot den lilla eliten som parasiterar på dem är i mina ögon en högst icke-diktatorisk handling.

"Vad är en "marknadsdiktatur" och vad är det för fel på den, och hur skall kommunismen råda bot på den?"

Marknaden styr. En av de mest utslitna fraserna när en politiker slår ut med armarna och säger att han inget kan göra, att makten ligger hos marknaden. Men hur kan man i en demokrati någonsin acceptera att makten ligger utom räckhåll för folkets röstsedlar och de som skall representera folket? Det är inte bara socialister som ser att vi har ett allvarligt demokratiproblem idag. Kommunismen vill föra över all makt åt folket och detta gäller även ägandet av näringslivet. Om man gör detta så finns det ingenting som ligger utom räckhåll för ditt och mitt inflytande. Idag sker de allra viktigaste besluten för tex Sverige inte i riksdagen, utan i bolagsstyrelser där befolkningen har noll inflytande. Iallafall de av oss som inte har råd att köpa oss delägarskap i varje större företag.

Du invänder mot det jag skriver: "Nordkorea, Sovjet... Ja du, det där börjar bli så slitet... Problemet i sådana system är ju att de har övergett socialism!", genom att svara:

"Det påståendet är inte med sanningen överrensstämmande."

Kan detta kallas ett argument eller ens ett svar? Höll den förtryckande statsapparaten på att monteras ner i Sovjet årtiondena innan det kollapsade? Hur många av ryssarna tror du ansåg sig leva i ett land där arbetarklassen styrde, och inte nomenklaturan? Osv. Mitt påstående är i högsta grad med sanningen överensstämmande. Vi har ju facit i hand.

"När socialism får massvält till resultat, hur kan du då förebrå folk från att man stiger bort från den socialistiska vägen?" Ett exempel på hur katastrofalt det kan bli om man forcerar saker för snabbt och inte lyssnar till folket eller ser realistiskt på verkligheten. Socialism handlar givetvis om att radikalt förändra samhället och inte låta en liten procent av befolkningen stå i vägen för dessa viktiga förändringar. Att något var tvunget att göras med det medeltida ryska jordbruket råder det inget tvivel om (hungersnöd i Ryssland var knappast något nytt efter Ryska revolutionen), men i detta fallet gjorde man detta på helt fel sätt, som vi lugnt kan konstatera i efterhand. Det finns inget specifikt socialistikt i att genomföra något som orsakar svält. Behöver jag ens säga detta?

Pol Pot, mannen som CIA backade upp och som sedan Vietnam gick in och störtade. Socialism skall ju ge makten åt folket. Detta kan aldrig innebära att driva ut dem på landet och låta dem jobba ihjäl sig. Kan inte se något socialistiskt i den regimen. Bara ännu ett exempel på grymma ledare som hemsökt mänskligheten genom historien. Inget annat.

"Nej Lennart, det ingår inte i kommunismen teoribygge att införa en totalitär diktatur. Du kanske tänker på uttrycket "proletariatets diktatur" och har då helt och hållet en förvrängd syn på saken. Det handlar helt enkelt om majoritetens styre."

Nej, det gör det inte. Du bad mig läsa på om kommunism. Det har jag gjort sedan länge. Inklusve mycket av Marx. Och det handlar inte alls om majoritetens styre. Det handlar om att en klass skall med våld ta makten, och sedan förtrycka en annan klass. Det är det proletariatets diktatur är. Det är inte demokratiskt, det är inte ens nödvändigtvis frågan om nån majoritet. Det handlar om att arbetare skall över staten, och använda statsmakten för att förtrycka klassmotståndarna.

Som sagt:
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html

"Marknaden styr. En av de mest utslitna fraserna när en politiker slår ut med armarna och säger att han inget kan göra, att makten ligger hos marknaden."

Jaha, så han skyller ifrån sig, alltså? Och det är på nåt vis kapitalisternas fel?

"Men hur kan man i en demokrati någonsin acceptera att makten ligger utom räckhåll för folkets röstsedlar och de som skall representera folket?"

Du tror att demokrati betyder "majoritetsstyre". Det gör det inte. Det är inte demokratiskt om politiker bestämmer vilken färg du skall ha på kalsongerna. Det är inte demokratiskt om politiker bestämmer vad du får säga och inte får säga. Det är inte demokratiskt att spärra in folk som har andra åsikter än regeringen. Och detta är odemokratiska saker OAVSETT hur många som röstade på regeringen.

Demokrati är ett sätt att gemensamt besluta *det som måste beslutas gemensamt*. Och där ingår inte vilka politiska åsikter man får uttrycka eller vilka kalsonger man skall ha.

"Det är inte bara socialister som ser att vi har ett allvarligt demokratiproblem idag. Kommunismen vill föra över all makt åt folket"

Kommunister vill först föra över all makt till STATEN. Man inbillar sig att detta överförande på nåt vis skall föra över makten till folket, men det är fel. Staten är inte samma sak som folket. Staten är inte bättre än folket, och tar inte bättre beslut. Staten skall vara så liten som möjligt, och den skall STYRAS av folket. HELA folket. Inte bara dom som har godkända åsikter.

"Om man gör detta så finns det ingenting som ligger utom räckhåll för ditt och mitt inflytande."

Jo. ALLT ligger utom räckhåll för ditt och mitt inflytande i en sådan värld. Kom ihåg, du har bara en bråkdel av en miljontedels möjlighet att bestämma över nåt statligt. För att kunna bestämma nåt statligt, oavsett vad det är för nåt, så måste du dels övertyga flera miljoner andra om att rösta på rätt personer, och dels övertyga dessa personer om att göra dom du tycker. Så mycket makt har du över dom statliga sakerna. Men idag, i en demokrati, så är det bara en person som bestämmer vad du skall ha för strumpor och vad du skall stå politiskt, och det är du. Och idag är ditt arbete uppdelade i två högar. En hög bestämmer du över själv. Det är den högen du får kvar av pengarna som ditt arbete har generart. Den andra högen är den högen som staten tar. Den har du återigen bara en bråkdels av en miljontedels av inflytande på.

Så vad ligger inom räckhåll för ditt inflytande i en värld där staten äger och bestämmer allt? Svaret är: Ingenting. Om du vill att mer pengar skall gå till bistånd, så har du inte nån chans i helvetet att påverka det i en kommunistisk värld. I en kapitalistisk värld kan du skänka en hundring i månaden till Röda Korset, eller Castros vänner, eller vad du vill.

"Idag sker de allra viktigaste besluten för tex Sverige inte i riksdagen, utan i bolagsstyrelser där befolkningen har noll inflytande."

Jag tror du totalt överskattar hur viktiga beslut det tas i en bolagsstyrelse.

"Kan detta kallas ett argument eller ens ett svar? Höll den förtryckande statsapparaten på att monteras ner i Sovjet årtiondena innan det kollapsade? Hur många av ryssarna tror du ansåg sig leva i ett land där arbetarklassen styrde, och inte nomenklaturan? Osv. Mitt påstående är i högsta grad med sanningen överensstämmande. Vi har ju facit i hand."

Ja, vi har det, och ditt påstående är totalt falskt. Nordkorea, Sovjet, Kina under Mao, Kuba, osv är alla dom direkta resultaten av kommunistiska ideologi. Det är den typen av stater man får om man implementrar dom kommunistiska idéerna.

"Ett exempel på hur katastrofalt det kan bli om man forcerar saker för snabbt och inte lyssnar till folket eller ser realistiskt på verkligheten."

Vilket i sig är en direkt beskrivning av all kommunism. Kommunism är i sin natur oreaistisk. Den skal, per definition och enligt sina egna teorier forcera saker. Den skall inte vara demokratisk, utan den skall, per definition, förtrycka klassmotståndarna, vilket i si tur är alla som inte är kommunister.

En gång till så du inte missar länken:
http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html

"Socialism handlar givetvis om att radikalt förändra samhället och inte låta en liten procent av befolkningen stå i vägen för dessa viktiga förändringar. Att något var tvunget att göras med det medeltida ryska jordbruket råder det inget tvivel om (hungersnöd i Ryssland var knappast något nytt efter Ryska revolutionen), men i detta fallet gjorde man detta på helt fel sätt, som vi lugnt kan konstatera i efterhand. Det finns inget specifikt socialistikt i att genomföra något som orsakar svält. Behöver jag ens säga detta?"

Svält är inte socialistisk, nej, men socialism orsakar svält.

"Pol Pot, mannen som CIA backade upp och som sedan Vietnam gick in och störtade. Socialism skall ju ge makten åt folket. Detta kan aldrig innebära att driva ut dem på landet och låta dem jobba ihjäl sig."

Jo, det kan det. Socialism är bara gemensamt ägande. Hur detta skall genomföras beror på vilken variant av socialism det är frågan om. Kommunism anser att man skall genomföra det med våld. Och då blir det som i Kambodja.

"Kan inte se något socialistiskt i den regimen."

Då får du titta igen. Allt Pol Pot gjorde var att försöka genomföra kommunismen utan att gå via den stora industriella stat som Stalin hade byggt upp. Han hade sett Stalinismen misslyckas, och försökte nå kommunismen via en annan väg. Det gick ännu sämre.

Ju hårdare man försöker genomföra kommunism, ju fler dör.

Man borde väl kunna samla ihop dessa kommunistiska argument och bemöta dem i en argumentkatalog.

Kommunism kan aldrig byggas utan att folket är med på det. Går landet i en annan riktning än det folket önskar så är det aldrig kommunism. Alla de länder du räknar upp har i olika utsträckning övergett socialism och istället skapat en elit som förtrycker folket. Det är inte socialism. Det är fascism. Och har du bestämt att du har monopol på att definiera kommunism och socialism så är det svårt att komma nån vart i att diskutera detta. Tackar emellertid för den relativt städade nivån i våra diskussioner.

Man kan ju försvara vilken ideologi som helst genom att säga att den "genomförts fel", och att det man själv vill är h-e-e-e-l-t annorlunda. Problemet är att när kommunismen möter verkligheten, så går det åt pipan.

Det vore bättre om ni trodde på kommunismen efter döden, eller nåt ;-)

Kommunism kan inte byggas även om folket är med på det, men det är ine det som är poängen. Poängen är att kommunism anser att man skal genomföra idéerna med våld. Det är där problemen uppstår. Det är det som är felet.

"Alla de länder du räknar upp har i olika utsträckning övergett socialism"

Nej, det är inte sant.

"och istället skapat en elit som förtrycker folket."

Det är en ofrånkomlig effekt av att man koncentrerar makten i statens händer.

"Det är inte socialism. Det är fascism."

Det är effekten av kommunism. När man samlar all makt i staten och anser sig ha rätten att använda våld mot sina politiska motståndare, då blir det så. Kalla det fascism om du vill, men allt du då har sagt är att resultatet av att försöka införa kommunism är att man har infört fascism.

Kom ihåg: AVSIKTEN med en handling påverkar inte EFFEKTEN av handlingen. Du kan mena hur väl som helst med kommunismen, men effekten blir alltid samma: Totalitär diktatur.

"Och har du bestämt att du har monopol på att definiera kommunism och socialism"

Nej, det har jag inte. Jag ansluter mig till allmänt accepterade definitioner, som ingen hittils har motsagt, förutom folk som liksom du gnäller på att jag har en väldefiniera betydelse av ordet.

"så är det svårt att komma nån vart i att diskutera detta."

Det är inte ett dugg svårt. Du kan tala om vad som du anser är fel i definitionen.

"I dagens Venezuela har socialismen segrat genom fria demokratiska val och majoritetsbeslut."

Javisst. Och den har, precis som den alltid gör, kört Venezuelas ekonomi i botten. Samtidigt har Chavez utnyttjat sina segrar, ja, genom fria demokratiska val och majoritetsbeslut, men också genom att genomföra ändringar som anses bryta mot grundlagen, sett till att han har en enorm personlig makt.

Nu håller Venezuelas ekonomi gå åt pipan. Snart kommer Venezuelas befolkning inte vilja ha kvar Chavez. Men han har sett till att skaffa sig så mycket personlig makt att han inte behöver avgå även om folket vill att han skall göra det, och han har dessutom skaffat sig statlig kontroll över alla mediakanaler.

Vad tror du kommer hända när opinionen vänder sig mot Chavez? Tror du media kommer rapportera det? Tror du Chavez kommer genomföra fria demokratiska val fast han vet att han kommer förlora?

"Och den har, precis som den alltid gör, kört Venezuelas ekonomi i botten." Hänvisning till statistik tack. Nja, de fattiga i Venezuela har det bättre än någonsin med fri sjukvård, utbildning och utplånad analfabetism. Inget kan vara bättre än att ge hela folket en chans att växa. På lång sikt är det en nödvändighet för all tillväxt. Att oljan numera styrs om till att bekosta landets utveckling är också bra.

Chavez har bett om en folkomröstning för att se om han kan få ETT år till på sin mandatperiod, inget annat. I Sverige kan en statsminister vara på sin post hela sin livstid i teorin. Inget konstigt alls med detta. Ett exempel på hur högermedia förvränger och ljuger om fakta.

Vänder sig oppinionen mot Chavez, från uppemot 70% av folket som är för honom idag, så vill ju folket uppenbarligen inte ha den politik som man idag uttrycker sitt stöd för. Och då får väl demokratin ha sin gång. Med tanke på den energi som Chavez-regeringen har lagt ner på att lära folket konstitutionen så skulle de ha bundit ris åt egen rygg om de försöker att handla emot konstitutionen.

http://www.iht.com/articles/2007/09/02/bloomberg/bxbux.php

"Nja, de fattiga i Venezuela har det bättre än någonsin med fri sjukvård, utbildning och utplånad analfabetism. Inget kan vara bättre än att ge hela folket en chans att växa. På lång sikt är det en nödvändighet för all tillväxt."

Det är korrekt. Allt detta går utmärkt att genomföra utan att förstöra ekonomin. I själva verket går det BÄTTRE, eftersom när ekonomin går dåligt kommer det finnas mindre pengar för sjukvård och utbildning.

"Chavez har bett om en folkomröstning för att se om han kan få ETT år till på sin mandatperiod, inget annat."

Jo, massa annat, som påpekat.

"Och då får väl demokratin ha sin gång."

Nej, det är det den inte kommer att få, tror jag. Chavez har under sin tid som president konstant minskat pressens frihet, och har nu nästan total kontroll över pressen. Det förekommer mycket lite kritik mot Chavez i media. Exakt hur, hade du tänkt dig, kan demokratin ha sin gång när ett parti har kontrollen över media?

Saxat ur wikipedia rörande ägande förhållandena i media i Venezuela idag:

"Massmedia i Venezuela är i stor utsträckning privata. Rapporter från landet låter antyda att en stark statlig kontroll av medierna förekommer till den nuvarande regeringens fördel. Ser man till ägandeförhållande så ter sig bilden annorlunda. Av de 20 största medier kontrollerar högeroppositionen 12 (TV: Globovision, RCTV, Televen, Venevision, TV Venezuela, Dagstidningar: El Universal, El Nacional, El Nuevo Pais, Tal Cual, El Mundo Radio: Radio Caracas Radio och Union Radio). Regeringen/vänstern kontrollerar 6 (TV: Venezuela de Television, ViveTV, Telesur, Dagstidningar: Vean Radio: YVKE-radio och Radio Nacional) och två tillhör inte nån av de två politiska lägren; dagstidningen Las Ultimas Noticias och radiostationen Tropical."

Så långt ägandeförhållandena i media. Antalet fria radiostationer och tidningar har ökat och ökar lavinartat i Venezuela idag. Detta kan aldrig vara negativt ur pressfrihetssynpunkt. Det du hänger upp dig på är antagligen att man inte förnyade RCTV:s marksändningstillstånd. RCTV stödde militärkuppen mot den folkvalda regeringen Chavez, ska sägas. Om en TV-kanal i Sverige skulle stödja en militärkupp mot vår regering, tror du att den skulle få förnyat marksändingstillstånd i vårt land? Sveriges regering, precis som de flesta andra regeringar i världen, har makten att ge sådana här tillstånd till kanaler. I Sverige har TV3 bla nekats marksändingstillstånd i Sverige. Inget konstigt med detta. Det anmärkningsvärda var att inte Chavez-regeringen stängde ner RCTV helt och hållet, både från marksändningar och satellitsändningar, dagarna efter militärkuppen misslyckats, samt åtalade kanalens ledning för landsförräderi. Så hade de behandlats i vilket land som helst. Det finns helt klart en ansträngning från regeringens sida att inte ge ett finger åt den hysteriska bombhögern i USA, men det kvittar vad de gör för det kommer ändå att kallas diktatur och gud vet vad. Om så 100% av folket stödde Chavez, istället för de närmare 70% som stöder honom idag, så skulle ändå USA och dess media hellre ondgöra sig över hur oppositionen förtrycks istället för att fokusera på de fantastiska steg som tagits för folket i Venezuela.

Du verkar tro att ägarförhållanden är det enda relevanta. Det är en konstig inställning.
Det jag hänger upp mig på är att media i Venezuela har fått sina rättigheter kraftit inskränkta. Man får inte längre säga vad man vill. Det är olagligt att "förolämpa" presidenten (vad som är förolämpande bestämmer dom Chavez-styrda domstolarna), spida "felaktig information", "hindra rättvisa" eller inte ta sitt sociala ansvar.

http://www.rsf.org/article.php3?id_article=20544&Valider=OK
http://www.freedomhouse.org/modules/publications/pfs/modDisplayCountryDetail2.cfm?country=7088&year=2006

Alltså de "ofriheter" som du pekar på när det gäller Chavez, är sådana "ofriheter" som finns i praktiskt taget varenda land i västvärlden. Tycker att det är smickrande av dig att försöker mäta Venezuela med en hårdare måttstock än tex Frankrike. Då anser du ju alltså att man kan förvänta mer av Chavez än av något västeuropeiskt land.

Det finns en frihetsranking, flera faktiskt, som man kan titta på.

Är dessa enligt dig sammansvärjningar?

"Alltså de "ofriheter" som du pekar på när det gäller Chavez, är sådana "ofriheter" som finns i praktiskt taget varenda land i västvärlden."

Det påståendet är helt enkelt totalt fel. Den typen av ofrieter finns knappt i ett enda land i västvärlden:
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=251&year=2006

Har vi redan nått punkten i debatten där du helt enkelt kommer att förneka verkligheten?

"Om så 100% av folket stödde Chavez, istället för de närmare 70% som stöder honom idag, så skulle ändå USA och dess media hellre ondgöra sig över hur oppositionen förtrycks istället för att fokusera på de fantastiska steg som tagits för folket i Venezuela."

100%-igt stöd har bara totalitära diktatorer. :-)

I en demokrati har man bl a rätt att demonstrera...

Det är väl därför de passar på att demonstrera så länge de kan. Snart kommer det väl åsikter om att demonstrationer är "maffiametoder" och bör förbjudas. De får väl köpa sig sina egena politiker som storföretagen gör.

Jag tyckte många talare var tydliga i att ta avstånd från även sossarnas högerpolitik under förra mandatperioden. Det handlar om att sätta folk i rörelse för förändring - det är DET som är den demokratiska processen

Jag själv ville gå ut mensen såg jag att det vimlade unga röda; har de inte läst historia eller? I somras demonstrerade nationalister DÅ blev det rabalder men när unga leker med kommunismens dödliga ideer de blir ingen upprörd.
Varje förbaskad samhälle blev till diktatur där k~ dök upp så de vet inte vad de håller på med.
De ska protestera för GRATIS SL trafik och SIDA pengar för Sverige ej för kommunism...också sparka deras historielärare! :-)

Att SEKO Klubb 119 - förare och konduktörer demonstrerar tillsammans med Planka.nu
kan man le åt, men att Lärarförbundet var med - det är illavarslande.

Vad är det konstiga i att förare och konduktörer går sida vid sida med planka.nu? Planka.nu har aldrig vad jag vet propagerat för mindre kollektivtrafiksåkande eller lägre löner för tågförare.

Att få den nationella manifestationen mot högerregeringen till någon aktion av stenkastande anarkister är att ljuga. Det är här inte fråga om några obskyra maskerade anarkistgrupper som spontant och utan tillstånd ger sig ut för att slåss med polisen. Detta är vanligt folk. Här följer en lista på organisationer bakom arrangemanget: http://www.18september.se/septemberalliansen

När högerregeringen valdes med knapp majoritet så är det ju naturligt att andra hälften av befolkningen ville ha något annat. Att dessa demonstrerar mot de förändringar (som ju faktiskt moderaterna & Co kallar för omvälvande) är inte speciellt märkligt med tanke på vilka dramatiska förändringar (för de flesta försämringar) som vi drabbas av just nu. Att utnyttja den demokratiska rättigheten att demonstrera mot det man upplever som orättvist är något som vi aldrig får ifrågasätta eller förlöjliga.

Nej man ska ju inte ifrågasätta rätten, men man har ju rätt att säga vad man tycker om åsikterna. Jag har läst deltagarlistan, det är i stort sett den information jag hittade) och mainstream-rörelserna har ju uppenbarligen valt att inte vara med f ö.

Vi får hoppas att det inte blir någon skadegörelse inatt. Om det inte blir det så är ju det bra gjort, och då faller mina farhågor för detta evenemang.

Dock kvarstår ju det att, (förutom riktiga anarkister, som faktiskt gentligen är liberaler men inte ännu resonerat sig fram till det) det är organisationer som vill ha mer styrning av individers liv.

Mer styrning av individers liv? Det skulle väl vara Folkpartiet i så fall? Det är ju de som förespråkar inskränkningar i våra privatliv och raskare steg mot polisstat. De människor som du säger vill ha mer styrning av individers liv (dvs sina egna liv!) går ju i bräschen för att demonstrera EMOT Folkpartiets och regeringens privatlivsinskränkande politik. Du är för abstrakt. Exakt vad är det som de demonstrerande organisationerna föreslår för att minska dina och mina friheter? Är det att de är emot rätten att låta rika bli rikare så att fattiga kan bli fattigare? Är det att de vill ha minskade inkomstskillnader? Är det att de vill att arbetslösa och sjukskrivna ska bli behandlade människovärdigt och inte som kriminella? Var gärna mer konkret.

Daniel, för att kunna svara dig, måste jag veta vad du menar med att vara kommunist, för jag förutsätter att du kallar dig det? Det verkar som om du förespråkar gemensamt ägande av allt (dvs totalt ekonomiskt förtryck), men är livsstilsliberal. Är det rätt uppfattat?

"gemensamt ägande av allt (dvs totalt ekonomiskt förtryck)" Jag förstår inte hur gemensamt ägande kan vara totalt ekonomiskt förtryck. Det går helt enkelt inte ihop. Det är precis som att kalla gemensamt inflytande över politiken för diktatur. Paradox in absurdum. Beträffande ägande: den stora majoriteten av befolkningen äger inte mycket idag. Det den vanlige svensken "äger" ägs i själva verket av banken. En liten procent av befolkningen äger alltså nästan allt, medan "vanligt folk" äger väldigt lite, som tex personliga ägodelar - iallafall om man inte lånat ihop pengar till dessa ägodelar. Denna obalans i ägande utgör basen för det förtryck vi lever under idag. Denna obalans måste bort. Detta är mina ord, men Marx pratade om samma sak när han polemiserade mot dem som förfasade sig över att Marx var emot privat ägande. Denna fråga om ägande är en av de stora missuppfattningarna som oinsatta har om marxismen/socialismen/kommunismen.

Jag är kort och gott kommunist. Jag anser att staten är en förtryckarapparat som måste avskaffas, att klassklyftorna skall bort, att individens frigörelse endast kan ske genom ett starkt kollektiv, att ingen skall utnyttjas för att göra en priviligierad klass rik, att näringslivet är till för att tjäna folket och inte tvärtom, att vi måste ha ett demokratiskt inflytande över ägandet för att överhuvudtaget vara i närheten av äkta demokrati osv. Behov, och inte profit, ska styra produktionen. Detta sista är något som inte bara socialister talar om, utan som hela den globala miljörörelsen alltmer inser. Skall vi rädda den här planeten krävs en radikal förändring av vårt resursslösande konsumtionssamhälle, vare sig vi vill det eller ej. Kalla det socialism, kalla det vad du vill. Faktum kvarstår att det är detta som vi måste göra.

Så. Varsågod. Konkretisera:)

Ok, då blir det här en standarddiskusion mot en kommunist. Och det inger i alla fall mig inga stora förhoppningar, eftersom du förmodligen redan monterat upp dom (ur min synvinkel psykologiska) försvar du tänkar använda för att försvara din ståndpunkt.

Du skriver:
"Jag förstår inte hur gemensamt ägande kan vara totalt ekonomiskt förtryck. Det går helt enkelt inte ihop. Det är precis som att kalla gemensamt inflytande över politiken för diktatur. Paradox in absurdum"

Då kan jag ju dra ditt resonemang in absurdum (i och för sig tycker jag redan att det är in absurdum) och fråga: Varför ska inte varje människa be om beslut från hela världens befolkning innan hon tar ett enda steg med foten? På det kan man ju svara: "Det är väl klart att man inte kan göra det. Det skulle ju bli helt omöjligt och byråkratiskt och ingenting skulle bli gjort. Folk skulle använda det till att jävlas med varandra dessutom"


Och så är det faktiskt också med kommunism. Gemensamt ägande är inåt helsike ineffektivt och förstör ekonomin och människors liv. Det är för byråkratiskt och handlar mest om att hindra människor att göra saker.

Apropå Venezuela, enda anledningen till att det landet inte gått rätt in i väggen än är oljan. Trots att de har oljan går det sämre och sämre. Att framhålla Venezuela som exempel är ungefär som att hävda att wahabism och halshuggningar är en framgångsrik väg framåt, därför att Saudiarabien gör det (när det är oljan som *tillåter* dem att göra det).

Låsta positioner då du har din bestämda uppfattning klar om gemensamt ägande. Tyvärr har du missuppfattat helt vad gemensamt ägande handlar om. Det handlar inte om att dela på tandborstar och sådana mikrofrågor. Det kan aldrig vara fel att dela på ägandet (dvs makten). Och en demokratisk kontroll över landets produktion kan vara oerhört effektivt när det gäller att få viktiga "olönsamma" saker gjorda snabbt, som de steg som behöver tas för miljön. Kapitalismen saknar den långsiktighet som en demokratiskt planerad ekonomi har. Kapitalismen må vara duktig på att skapa kapital, men helt värdelös när det gäller fördelningen av kapitalet så att det kommer den producerande massan till del. Och det kan aldrig vara acceptabelt att låta tokprofit stå i vägen för det stora flertalets bästa. Hur vi skall genomföra idéerna om en socialistisk ekonomi har det skrivits en massa om. Rekommenderar Ernst Mandel tex. Alla mekanismer för en socialistisk ekonomi finns redan idag.

Eftersom din syn på gemensamt ägande bygger på mainstream-versionen av Sovjetunionens historia så blir det svårt att mötas, eftersom jag inte anser att Sovjet var en socialistisk arbetarstat utan snarare en form av statskapitalism.

Magstarkt att jämföra den fantastiska demokratiska och sociala framstegen i Venezuela med halshuggningar. Och i slutändan är det ju folken i Sydamerika som själva måste bestämma hur de vill ha det. Som det ser ut idag, så är det många i den delen av världen som beundrar och vill ha det som sker i Venezuela. Dagens utveckling i Latinamerika påminner på många sätt om det som hände i östeuropa när Sovjetunionen tappade greppet. Latinamerika är USA:s bakgård och Washington har uppehållit kontroll genom militärjuntor. Men nu sveper en demokratins och folkmaktens vind genom kontinenten, och det är viktigare än några nedåtpekande kurvor i börsindex.

> Tyvärr har du missuppfattat helt vad
> gemensamt ägande handlar om. Det handlar
> inte om att dela på tandborstar och sådana
> mikrofrågor.

Jag har inte alls missuppfatat. Det handlar om att dela på saker till en sådan utsträckning att det blir fattigdom och förtryck. Det har bevisats många gånger.

> Det kan aldrig vara fel att
> dela på ägandet (dvs makten).

Ett jättekonstigt påstående. Då skulle man ju dela tandborstar! Allstå kan det vara fel att dela på ägandet. Det är bättre att låta folk äga olika saker.

> Och en
> demokratisk kontroll över landets
> produktion kan vara oerhört effektivt när
> det gäller att få viktiga "olönsamma"
> saker gjorda snabbt, som de steg som
> behöver tas för miljön.

Svar nej. Det enda en sådan ekonomi kan vara bra på kort sikt för, är krig. Miljön kräver massor av kunskap. Den typ av ekonomi du förespråkar förstör kunskap.

> Kapitalismen
> saknar den långsiktighet som en
> demokratiskt planerad ekonomi har.

Nej. Det du kallar demokratiska ekonomier är usla på framtid. En kapitalistisk ekonomi kan lätt hantera kontrakt som löper längre än en människas livstid. Det ge rincitament att skydda sker!

> Kapitalismen må vara duktig på att skapa
> kapital, men helt värdelös när det gäller
> fördelningen av kapitalet så att det

Kapitalismen är bra på att fördela, eller som jag föredrar att säga generera kapital. Kommunismen är bra på att e elände till många och mycket makt och en viss rikedom till få. Den suger.


> Och det kan aldrig vara acceptabelt att
> låta tokprofit stå i vägen för det stora
> flertalets bästa.

Tokprofit finns inte i en öppen ekonomi. Kan bara finnas i hårt reglerade eller korrumperade marknader.

> Hur vi skall genomföra
> idéerna om en socialistisk ekonomi har det
> skrivits en massa om. Rekommenderar Ernst
> Mandel tex. Alla mekanismer för en
> socialistisk ekonomi finns redan idag.

Du verkar tro att världen är ett urverk. Det är den inte. Att en kille skrivit en bok, är ju inte direkt verklighet. Vi har massor av verkliga exempel på kommunismens framfart.

>
> Eftersom din syn på gemensamt ägande
> bygger på mainstream-versionen av
> Sovjetunionens historia så blir det svårt
> att mötas, eftersom jag inte anser att
> Sovjet var en socialistisk arbetarstat
> utan snarare en form av statskapitalism.

Och innan Venezuela hade du förmodligen refererat tillbaka till pariskommunen, eller hur? Kommunism har provats och genomförts efter bästa förmåga på många stäällen och det går käpprätt åt helsike varje gång. Den är inkompatibel med verkligheten. Om du påstår att din kommunism är annorlunda och aldrig har genomförts, så tyder det på att den är ännu mer inkompatibel med verkligheten.
>
> Magstarkt att jämföra den
> fantastiska demokratiska och
> sociala framstegen i Venezuela
> med halshuggningar.

Båda är länder där oljepengar gör att staten kan bete sig hursomhelst.

> Och i
> slutändan är det ju folken i
> Sydamerika som själva måste
> bestämma hur de vill ha det.

Jag tror inte du kan uttala dig för vad alla i Sydamerika vill. Enligt Economist så är de mer och mer demokratiinriktade för varje år. Vilket är gott att se.

> Som
> det ser ut idag, så är det många
> i den delen av världen som
> beundrar och vill ha det som sker
> i Venezuela.

Därför att de bortser från oljepengarna. Olja gör att kan ha kommunism ett tag, eller islmsk diktatur, ja du kan köpa på dig vad som helst. Ett tag.

>Dagens utveckling i
> Latinamerika påminner på många
> sätt om det som hände i östeuropa
> när Sovjetunionen tappade
> greppet. Latinamerika är USA:s
> bakgård och Washington har
> uppehållit kontroll genom
> militärjuntor. Men nu sveper en
> demokratins och folkmaktens vind
> genom kontinenten, och det är
> viktigare än några nedåtpekande
> kurvor i börsindex.

Latinamerika blir friare och mer kapitalistiskt för varje år, faktiskt. Är du medveten om det?

"Och det kan aldrig vara acceptabelt att låta tokprofit stå i vägen för det stora flertalets bästa."

Nej, men det är ju inte heller nåt problem. Det är sedan länge bevisat att flertalets bästa skapas i en liberal, parlametarisk demokrati. Alla försök att göra nåt annat har misslyckats, och bara skapat fattigdom och ibland förtryck och massmord. Så "tokprofit" står inte i vägen för det stora flertalets bästa,

"Hur vi skall genomföra idéerna om en socialistisk ekonomi har det skrivits en massa om. Rekommenderar Ernst Mandel tex."

Marx hade i grunden fel om i stort sett allt. Baserar man sina teorier på Marxism kommer man enligt mig ha grundligen fel. Därför kan inte jag ta en hänvisning till någon Marxist på tillräckligt stort allvar för att bry mig om att faktiskt lägga flara veckor på att läsa dom viktigaste verken av en Marxist och sedan återkomma. för jag vet att han har fel, på samma sätt som jag vet att varje person som grundar sina teorier om utvecklingslära på bibeln kommer ha fel.

Istället får du förklara hur Mandel löser dom grundläggande problemen i socialism. Jag tar upp ett av dom här: http://www.liberalism.nu/ideologier/socialism/gemensamtagande/
Sammanfattning: Gemensamt ägande kan bara genomföras genom statligt ägande. Statligt ägande är effektivt och kräver maktkoncentration. Hur löser Mandel det?

"Jag är kort och gott kommunist. Jag anser att staten är en förtryckarapparat som måste avskaffas, att klassklyftorna skall bort"

Hur anser du att det skall genomföras genom att man.

1. Låter en klass ta makten över staten, och förtrycka resten.
2. Samla all makt och allt ägande i staten?

För det är det kommunism säger att man skall göra.

Nej, det går såklart inte. http://lennartregebro.blogspot.com/2006/03/kalsongtomtar.html

"att individens frigörelse endast kan ske genom ett starkt kollektiv"

Det frigör inte individen, det utplånar individen.

"att ingen skall utnyttjas för att göra en priviligierad klass rik, att näringslivet är till för att tjäna folket och inte tvärtom, att vi måste ha ett demokratiskt inflytande över ägandet för att överhuvudtaget vara i närheten av äkta demokrati osv."

Allt det här håller jag med om. Jag inser också att kommunism är den direkta motsatsen.

Beträffande staten och dess avskaffande rekommenderar jag Lenins "Staten och revolutionen" som tar itu med den frågeställning du har. Arbetarklassen gör revolution och tar ifrån borgarna makten över staten. Genom att arbetarklassen tar kontrollen över förtryckarapparaten så blir den direkt mindre förtryckande. Genom de förändringar som sedan sker så mister statens sedan alltmer av sin betydelse. Sådana förändringar är rent konkret decentralisering av makten, ändring av politikernas privilegier så att de tex inte tjänar mer än en genomsnittlig arbetarlön osv. Om denna socialistiska förändring får fortgå så blir staten snart överflödig och onödig.

Problematiken i detta består i hur man ska skydda revolutionen mot utländsk intervention. I Sovjetunionen förstärkte man den förtryckarapparat som var tänkt att tyna bort. Man ansåg att hotet från kapitalistiska länder krävde ett starkt militärt försvar och en utbyggd underrättelsetjänst och hemlig polis. Detta var bevisligen fel väg att gå eftersom detta kvävde socialismen i sin linda. Hur ska man då skydda sig mot en fientlig kapitalistisk omvärld när historien visar att varje försök att gå en annan väg än den kapitalistiska stöter på utländskt stödda militärkupper, lönnmord, sabotage osv? Ja det är ett problem som den globala vänstern har. Lösningen ligger inte ökat förtryck och inte heller i att slappna av helt och bli naiv (som i fallet Chile). Därför är det intressant att se på Venezuela.

Beträffande individens frigörelse så anser du att man kan frigöra sig helt ensam, utan något kollektiv. Det gör inte jag. Vi kommer ingen vart där.

Du säger att du "inser" kommunismen är totalitär och förtryckande. Återigen blir det svårt att diskutera vidare med en sådan "argumentation".

Nej, Lenin svarar inte på frågan om hur en koncentration av makten i staten och hur en avskaffande av folks demokratiska rättigheter skall ge staten mindre makt och människor mer rättigheter. Du svarar inte heller på den. Ingen svarar på den frågan, för frågan har inget svar. Det går nämligen inte.

"Arbetarklassen gör revolution och tar ifrån borgarna makten över staten. Genom att arbetarklassen tar kontrollen över förtryckarapparaten så blir den direkt mindre förtryckande."

Det är ju naturligtvis totalt fel i sig.

"Genom de förändringar som sedan sker så mister statens sedan alltmer av sin betydelse."

Men det gör den ju inte. Det som enligt teoreierna skall ske sedan är att alla produktionsmedel skall bli statliga. Det är ÖKA statens betydelse. När man vill MINSKA statens betydelse genom förändringar i produktionsmedlens ägande så PRVATISERAR man.

"Sådana förändringar är rent konkret decentralisering av makten, ändring av politikernas privilegier så att de tex inte tjänar mer än en genomsnittlig arbetarlön osv. Om denna socialistiska förändring får fortgå så blir staten snart överflödig och onödig."

Det är ju naturligtvis helt omöjligt att decentralisera och minska staten om man samtidigt skall socialisera produktionsmedlen.

"Problematiken i detta består i hur man ska skydda revolutionen mot utländsk intervention. I Sovjetunionen förstärkte man den förtryckarapparat som var tänkt att tyna bort. Man ansåg att hotet från kapitalistiska länder krävde ett starkt militärt försvar och en utbyggd underrättelsetjänst och hemlig polis."

Nej, det stämmer inte. Jag kan rekommendera Orlando Figes bok "A Peoples Tragedy, the Russian Revolution 1891-1924" för vidare läsning.

"Detta var bevisligen fel väg att gå eftersom detta kvävde socialismen i sin linda."

Inte alls. Det är nödvändigt för socialismens genomförande att ha en stark stat som kan genomföra socialiseringen av produktionsmedlen. Om inte staten gör det kommer det inte att ske, utan produktionsmedlen kommer att behållas i privata händer. Med statens undergång så byter ofta produktionsmedlen händer, men utan stat hamnar dom i dom händer som har det lokala våldsövertaget. Det blir ingen socialisering alltså.

"Hur ska man då skydda sig mot en fientlig kapitalistisk omvärld"

Nästan inget socialistiskt/kommunistiskt försök har misslyckats pga en fientlig kapitalistisk omvärld. Det där är en ren kommunistisk myt använd som undanflykt. Det enda undantag jag kan komma på är en del anarkistiska försök i Spanien som tog slut när Franco tog makten.

"när historien visar att varje försök att gå en annan väg än den kapitalistiska stöter på utländskt stödda militärkupper, lönnmord, sabotage osv?"

Det visar inte historien på.

"Ja det är ett problem som den globala vänstern har. Lösningen ligger inte ökat förtryck och inte heller i att slappna av helt och bli naiv (som i fallet Chile). Därför är det intressant att se på Venezuela."

Det är onekligen intressant, eftersom vi där ser igen hur socialistisk ekonomisk politik inte fungerar. Vi får se om Chavez reagerar på detta genom att avgå eller stärka sin egen makt. Vill du slå vad om vilket? :-)

"Beträffande individens frigörelse så anser du att man kan frigöra sig helt ensam, utan något kollektiv. Det gör inte jag. Vi kommer ingen vart där."

Nej, för du förstår inte frihet.

"Du säger att du "inser" kommunismen är totalitär och förtryckande. Återigen blir det svårt att diskutera vidare med en sådan "argumentation"."

Jag har också förklarat varför. Du är välkommen att argumentera emot. Men det har det inet vart mycket av hittils. http://lennartregebro.blogspot.com/2007/05/kommunism-ger-frtryck.html