intressant.se matchar inte kvällstidningarnas snask
Bl a Blind Höna tar upp en artikel i tidningen journalisten som bl a påstår följande:
Bloggare har i vissa avseenden inte alls samma frihet med sanningen som ett traditionellt medium. Om vi antar att artikeln i tidningen journalisten är från det mer traditionella mediet, så är det så att författaren kan påstå att bloggarna är snaskigare än kvällstidningarna. Ingen kommer att säga emot. Därför att det är för stora hinder för att göra detta: Formulera sig, hitta ett medium som vill publicera, vänta på publicering, tryck osv. Dessutom är det en bra story: Folk sitter och fördömer kvällstidningar hemma, men förvandlas till dräglande sensationsprånglare av Internet. Mycket av rubrikerna i en kvällstidning handlar om tabuöverskridande och extas (och en massa död och lidande). Men i bloggosfären blir man emotsagd omedelbart (och förmodligen förlöjligad) om man far ut för långt på de tiljorna. Jag tror kvällstidningsrubriker är en direkt följd av tidsfördröjningen och masskommunikationen (få till många).
För den som vill veta mer om kvällstidningars språkbruk rekommenderas denna tråd startad av av användarnamnet Tippi Hedren på flashback, där han listar verkliga ord som använts i rubriker och texter. Knarkchock, minsta sagt.
Och ja, det har föresvävat mig att plocka ord från den listan till rubriker på intressant :-)
Inlägg nummer fyra i den tråden visar på möjligheterna.
Det intressantaste med intressant.se är hur snabbt och effektivt svenska bloggfolket lärt sig kvällstidningarnas löpsedelsteknik, vilket ger perspektiv på den eviga kritiken mot kvällstidningarnas sjaskighet. Folkets egna rubriker är nämligen ännu hårdare, falskare, sjukare, aggressivare, säljigare.Detta är inte sant. Det är bara att ta en titt på intressant.se för att se att detta inte stämmer. Dock finns det ett korn av sanning såtillvida att bloggare naturligtvis anpassar sina rubriker och sammanfattningar på intressant.se så att de förhoppningsvis blir lästa. Men mina egna tre listettor på intressant.se har haft totalt orafflande namn som "Den liberala bassängen","V för Vendetta - en skräpfilm" och "Mer pekar på att (s) står bakom förtalsmailen". Inget sex, våld eller präster inom synhåll. Inte ens i kombination.
Bloggare har i vissa avseenden inte alls samma frihet med sanningen som ett traditionellt medium. Om vi antar att artikeln i tidningen journalisten är från det mer traditionella mediet, så är det så att författaren kan påstå att bloggarna är snaskigare än kvällstidningarna. Ingen kommer att säga emot. Därför att det är för stora hinder för att göra detta: Formulera sig, hitta ett medium som vill publicera, vänta på publicering, tryck osv. Dessutom är det en bra story: Folk sitter och fördömer kvällstidningar hemma, men förvandlas till dräglande sensationsprånglare av Internet. Mycket av rubrikerna i en kvällstidning handlar om tabuöverskridande och extas (och en massa död och lidande). Men i bloggosfären blir man emotsagd omedelbart (och förmodligen förlöjligad) om man far ut för långt på de tiljorna. Jag tror kvällstidningsrubriker är en direkt följd av tidsfördröjningen och masskommunikationen (få till många).
För den som vill veta mer om kvällstidningars språkbruk rekommenderas denna tråd startad av av användarnamnet Tippi Hedren på flashback, där han listar verkliga ord som använts i rubriker och texter. Knarkchock, minsta sagt.
Och ja, det har föresvävat mig att plocka ord från den listan till rubriker på intressant :-)
Inlägg nummer fyra i den tråden visar på möjligheterna.